Paulo Nogueira: Churchill, as bebedeiras e Gilmar Mendes.
 |
| Porque não concorre a um cargo político? |
Lembrei de uma tirada de Churchill quando li que Gilmar teria chamado Lula de bêbado numa festa em Brasília.
Uma senhora chamou Churchill exatamente de bêbado. Churchill retrucou: “Amanhã vou estar sóbrio e a senhora vai continuar feia.”
Qualquer pessoa que seja xingada por Gilmar de bêbeda pode repetir a frase de Churchill.
No dia seguinte, a bebedeira terá passado, e Gilmar continuará a ser o que é: um juiz que é uma vergonha para a Justiça brasileira.
Chegará o dia em que o partidarismo tonitruante, despudorado, desvairado de Gilmar será lembrado como uma das páginas mais sinistras da história jurídica nacional.
Como um homem tão apaixonado politicamente como ele pode pertencer à principal corte do país?
Antes de tudo, por obra de FHC, que o indicou. FHC seguiu seu padrão de indicações: o mérito era o que menos contava. Primeiro, segundo e terceiro vinha a afinidade pessoal e ideológica.
Depois, porque o Brasil está doente. Um juiz como Gilmar tinha que ser duramente cobrado por infringir as regras básicas do cargo.
Mas existe uma leniência generalizada por parte das vítimas dele, entre as quais estão seus colegas de STF. Desesperado por ver a derrota do seu voto no rito do impeachment, Gilmar acusou o STF de ter se deixado abduzir pelo governo.
Há acusação mais grave que esta?
E no entanto a reação dos juízes achincalhados por Gilmar foi nada. Nula. Zero.
Se eles consultassem o clássico jurista alemão Rudolph von Ihering, veriam que se comportaram como “vermes”. Segundo Ihering, quem aceita passivamente bordoadas infames — como a acusação de Gilmar aos pares – merece cada uma delas.
Ihering consagrou a tese de que devemos à sociedade recorrer à Justiça para que ela possa ser aprimorada.
Os juízes do STF, se tivessem reagido de alguma forma contra Gilmar – teriam prestado um fabuloso serviço para a sociedade. Seria um marco para removermos de nosso convívio juízes que fazem política e não justiça.
Em nenhum país avançado você vê um juiz como Gilmar. Nenhum. Comportamento como o dele não é tolerado.
Nos Estados Unidos, juízes jamais se manifestam sobre questões públicas a não ser nos autos.
Por que temos que ser diferentes, e para pior?
Gilmar se sente à vontade, também, para ser amigo de jornalistas.
Ora, ora, ora.
Eis aí mais um sinal de atraso coronelesco. Juízes não têm amigos jornalistas. (Assim como jornalistas, como pregou Pulitzer num de seus mandamentos célebres, não têm amigos.) Justiça e imprensa devem fiscalizar uma à outra, e não confraternizar.
Mas Gilmar parece se orgulhar dos amigos “jornalistas-importantes”. Um deles é Merval, portavoz não oficial da Globo, ou “grilo falante” dos Marinhos, na definição memorável de Mino Carta.
Dê um google e você verá fotos de Gilmar e Merval abraçados, num símbolo de uma promiscuidade que faz um mal terrível ao país.
Gilmar pode xingar quem for de bêbado, repito.
No dia seguinte, a bebedeira terá passado – e ele continuará a ser o que é, um símbolo do que existe de pior na Justiça.
Comentários