Manifesto de um desinformado

Rodrigo Alves Teixeira (*)

O pronunciamento do ex-presidente FHC, de que o eleitor do PT não vota no

partido por ser pobre, mas por ser desinformado, além de ser desrespeitoso para

com os mais de 43 milhões de eleitores que votaram em Dilma Rousseff, revela um

tipo de preconceito extremamente pernicioso e perigoso para a democracia. E é

mais grave que tenha vindo de um sociólogo, ex-professor da USP e ex-presidente

da República. O intuito deste texto é mostrar porque a visão de que o eleitor do PT

é desinformado é falsa, preconceituosa e perigosa para a democracia.

Uma visão falsa e preconceituosa

FHC não explicou bem o que entende por eleitores “desinformados”, o que dá

margem a diversas interpretações. Em sua fala, ele se refere aos desinformados

como aqueles que estão nos “grotões”, distantes dos centros urbanos. Ora,

considerando as capitais dos Estados, Dilma teve 7,85 milhões de votos, muito

próximo dos 8,65 milhões de Aécio, o que tornaria a afirmação falsa por este

critério.

O presidente Lula fez uma livre interpretação de que FHC estaria insinuando que os

nordestinos são desinformados, dada a vitória da Dilma em quase todos os

estados da região. FHC se defendeu em vídeo divulgado nas redes sociais, dizendo

que Lula teria mentido, pois ele nunca se referiu aos nordestinos. Mas o fato é que

a interpretação de Lula é legítima, pois se FHC não falou diretamente em

nordestinos, basta apenas usar a lógica para deduzir que a maioria dos nordestinos

seria “desinformada”, já que Dilma teve uma vitória esmagadora na região.

Considerando-se a votação pelos Estados, entretanto, há que se qualificar a

afirmação de Lula: os eleitores da maioria dos estados da região norte e do Rio de

Janeiro, do Rio Grande do Sul e de Minas Gerais também engrossaram o caldo dos

desinformados, já que Dilma venceu em todos.

Essa semana me deparei com outra maneira de interpretar o que seriam os

“desinformados”, divulgada pelos próprios eleitores de Aécio. Circula nas redes

sociais um gráfico que “prova” estaticamente a tese de FHC. O gráfico mostra a

escolaridade média dos eleitores em cada estado da federação, medida em anos

de estudo, e a votação da presidenta Dilma no primeiro turno, medida em

porcentagem, indicando alta correlação negativa entre estas duas variáveis. O

gráfico pressupõe que “informado” é aquele que possui mais anos de estudo.

Ora, está longe de ser óbvio que informação, especialmente se estivermos

tratando de escolher governantes, se resume a anos de escolaridade. Entre as

maneiras de o eleitor se informar para escolher seus governantes, destaco duas:

as informações que recebe pelos meios de comunicação (TV, jornais e revistas,

rádio, internet, etc.) a respeito da situação geral do País e a própria percepção

imediata do eleitor a respeito de suas condições de vida e as expectativas a

respeito de seu futuro pessoal: seu emprego, sua renda, a situação de sua

empresa, os bens privados e serviços públicos a que tem acesso, etc.

Recentemente, estas duas fontes de informação se descolaram fortemente. Se

tomarmos o Índice Nacional de Confiança do Consumidor (INEC/CNI), a partir de

meados de 2013, o índice de confiança na evolução geral da economia

(influenciado pelos meios de comunicação) se torna sistematicamente mais

pessimista que as expectativas do consumidor sobre sua situação individual,

refletida por exemplo na intenção de compra de bens de maior valor.

Pesquisa recente do Ibope, publicada em agosto, encontrou um resultado parecido:

76% dos eleitores diziam estar satisfeitos com a vida que levam e 43% avaliaram

sua situação econômica como ótima ou boa. Mas, indagados sobre a situação geral

da economia, a maioria a considerava ruim ou péssima.

Olhando para os empresários, o Índice de Confiança do Empresário Industrial (ICEI)

da Confederação Nacional da Indústria (CNI) revela que, a partir de meados de

2013, a expectativa dos empresários sobre a evolução da economia brasileira em

geral se tornou sistematicamente mais pessimista que a avaliação que fazem da

sua própria empresa.

Por que esta disparidade tão grande, a partir de meados de 2013, entre estas duas

percepções, a da situação individual e a geral? A resposta é simples: desde

meados de 2013, em particular a partir das manifestações de junho, a grande

mídia tem atacado sistematicamente o governo federal, criando um falso clima de

pessimismo e difundindo a ideia de que haveria uma situação caótica no plano

econômico que não se reflete na realidade individual dos brasileiros. Além, é claro,

da divulgação seletiva das denúncias de corrupção, em que a grande mídia logrou

construir a falsa imagem, perante parte do eleitorado, de que o PT seria o partido

mais corrupto.

Com estas observações, apresento uma interpretação diferente daquela de FHC: o

PT não tem o voto dos desinformados, mas sim o voto daqueles para os quais o

peso da percepção individual sobre suas condições de vida foi superado pelo peso

dos ataques diários da grande mídia ao governo Dilma. Assim se entende a

liderança de Aécio em São Paulo, Estado em que os eleitores são mais

influenciados pelos grandes oligopólios da comunicação. Os mesmos oligopólios

que esconderam da população paulistana a crise da água durante meses, e que na

segunda-feira, um dia após a eleição de Alckmin no primeiro turno, “descobriram” a

gravidade da crise. Os mesmos que jamais divulgam qualquer avanço dos governos

do PT, mas divulgam toda e qualquer denúncia, mesmo sem provas, contra o

partido, ao mesmo tempo em que escondem as denúncias e investigações do

mensalão do PSDB em Minas ou os episódios do “trensalão” e do cartel do metrô

em São Paulo.

Aqueles que FHC considera “informados” são, ao contrário, aqueles que têm seu

acesso à informação sistematicamente negado pela grande mídia, que seleciona de

acordo com seus interesses o que (e como) os eleitores devem saber. Daí a

urgência de uma regulação econômica da mídia, já defendida pela presidenta

Dilma, que reduza o poder de mercado dos oligopólios e oligarquias que sempre

dominaram os meios de comunicação, não para censurar qualquer posição que

seja, mas para dar voz às opiniões que hoje não encontram espaço para se

fazerem ouvidas, ampliando a democracia.

Quando consideramos a informação obtida pela via da percepção pessoal, vemos

que são os mais informados que votam em Dilma Rousseff. Por isso Aécio sofreu

dupla derrota em Minas Gerais, estado em que o eleitor o conhece bem pela sua

experiência pessoal: ficou atrás de Dilma e também viu seu candidato a

governador ser derrotado ainda no primeiro turno por Fernando Pimentel, do PT. E

por isso foi derrotado na maioria dos estados do Norte e Nordeste, onde a

população viu sua renda crescer acima da média nacional, reduzindo a histórica

desigualdade regional, e conhece bem as conquistas sociais obtidas nos últimos 12

anos. Nestes estados, a influência da grande mídia não se sobrepôs à percepção

dos eleitores sobre como sua própria condição melhorou nos governos Lula e

Dilma.

Uma visão perigosa para a democracia

A afirmação de FHC é uma tentativa de despolitizar a eleição, evitando a

polarização de classes ou a polarização entre ricos e pobres – aliás, o mesmo tipo

de despolitização que Marina Silva tentou emplacar ao dizer que “não existem

elites” – visando com isso esconder que o PT é o partido que mais trouxe avanços

para os excluídos e que, ao contrário, o modelo econômico implementado no

governo do PSDB, com altas taxas de juros e de desemprego, foi fortemente

excludente. FHC busca deslegitimar o PT como um partido que representa os mais

pobres ao afirmar que seus eleitores não votam por serem pobres, mas por serem

desinformados.

As elites, em particular as oligarquias agrárias no Brasil do século XIX e início do

século XX, tentaram ao máximo evitar o avanço da democracia, já que a

polarização eleitoral entre ricos e pobres, patrões e empregados, poderia levar à

perda de seu poder, dada sua desvantagem numérica. Afinal, numa eleição com

sufrágio universal, o voto dos excluídos vale tanto quanto o dos poderosos.

É lamentável ver que este tipo de pensamento ainda habita as mentes de muitos

brasileiros, quando vemos diversas manifestações de eleitores de Aécio nas redes

sociais, na esteira da declaração de FHC, questionando a qualidade do voto dos

mais pobres e chegando a dizer que estes não deveriam poder votar.

Guardadas as devidas proporções, já que hoje não há qualquer espaço para um

novo golpe militar, é compreensível que muitos estejam comparando a situação

atual, do ponto de vista da polarização social e dos ataques a um governo popular,

com a vivida por Getúlio Vargas pouco antes de seu suicídio, ou por Jango às

vésperas do golpe de 1964. Naquele momento a classe média lacerdista e as elites

conservadoras passaram a apoiar a ideia de um regime autoritário, uma vez que a

democracia era um perigo para seus interesses, já que a imensa maioria de pobres

seria “manipulada” pelos políticos “populistas”, que buscavam promover uma

melhor distribuição da renda e da riqueza, sendo acusados de “comunistas”.

Portanto, a infeliz afirmação de FHC, de que os eleitores do PT são desinformados,

além de ser falsa e preconceituosa, como se argumentou, é desrespeitosa,

perigosa e irresponsável. Ainda que possamos levantar a hipótese de que ele não

pense de fato desta forma (assim espero), é ainda mais lamentável que ele tenha

se prestado a esse papel com motivações puramente eleitoreiras, incentivando,

mesmo que de forma não intencional, o sentimento de ódio de classe e aos

nordestinos.

Como paulista e nordestino de pai e mãe, espero que, assim como a esperança

venceu o medo em 2002, nas eleições de 2014 ela vença também o ódio.

(*) Doutor em Economia e professor da PUC-SP, é mais um desinformado.